Forvandlede Jesus faktisk vand til vin ved at narre folk til at tro, at der kun var vand tilbage?


Svar 1:

Vinen var alle væk. Jesus beordrede vandpotter fyldt med vand og beordrede derefter, at en prøve skulle bringes til værten for festen. Værten for festen, som ikke vidste, at prøven kom fra gryder fyldt med vand, spekulerede på, hvorfor den bedste vin blev gemt til sidst.

Du ser, den bedste vin blev normalt serveret først. Senere, da alle var beruset og ikke kunne fortælle forskellen, ville den billige vin serveres.

Det fremgår temmelig klart af beretningen, at Jesus faktisk forvandlede vandet til vin.

Her er beretningen fra evangeliet ifølge John (kap. 2, vers 1–10, engelsk standardversion):

På den tredje dag var der et bryllup i Kana i Galilæa, og Jesu mor var der. Jesus blev også inviteret til brylluppet med sine disciple. Da vinen løb ud, sagde Jesu mor til ham: "De har ingen vin." Og Jesus sagde til hende: ”Kvinde, hvad har dette med mig at gøre? Min time er endnu ikke kommet. ” Hans mor sagde til tjenerne: "Gør hvad han fortæller dig."

Nu var der seks stenvandsbeholdere der til de jødiske rensningsriter, der hver indeholdt tyve eller tredive gallon. Jesus sagde til tjenerne: "Fyld glassene med vand." Og de fyldte dem op til randen. Og han sagde til dem: "Træk nu nogle ud og tag den til festens herre." Så de tog det. Da festmesteren smagede vandet nu blev vin og ikke vidste, hvor det kom fra (selvom tjenerne, der havde trukket vandet vidste), kaldte festmesteren brudgommen og sagde til ham: ”Alle tjener god vin først, og når folk har drukket frit, så den dårlige vin. Men du har beholdt den gode vin indtil nu. ”


Svar 2:

Historien om at Jesus omdanner vand til vin er stort set umuligt at bevise eller modbevise på dette tidspunkt. Ingen antager, at en flaske af denne vin stadig findes et eller andet sted, og selvom det var, hvordan kunne nogen bevise, at Jesus lavede den af ​​vand?

Så der er tre svar, folk har til historien.

  • Tro det, at det er sandt, baseret på autoriteten fra Bibelens forfattere. De hævdede at være øjenvidner. Der er bevis for, at de fortalte sandheden om mange ting. Så tag deres ord for det på dette.
  • Afvis historien på dogmatiske, filosofiske grunde. Du har besluttet, før du ser på beviset, at mirakler er umulige. Derfor skal historien være falsk. QED.
  • Prøv at forklare historien væk ved at komme på en måde, at det ikke er et mirakel, som du antyder.

Jeg får virkelig ikke appellen til nr. 3. Hvis du tror, ​​at Bibelen er sand, ville du formodentlig tro, at den stemmer med dette. Hvis du tror, ​​at mirakler er umulige, hvorfor så ikke bare sige, at hele historien skal være fiktion? Hvorfor gider endda at forsøge at komme med en forklaring, der antager, at en del af historien er sand og en del er falsk?

Hvis John blev vildledt eller lyver, da han skrev om dette, hvorfor ville han da have taget en reel hændelse og ændret fakta for at ændre det fra en dagligdags historie til en mirakuløs begivenhed? Hvis der virkelig ikke var noget mirakel ved netop dette bryllup, og John sagde, at det var, ville enhver, der var der, vide, at han ikke sagde sandheden og kunne kalde ham ud på det. Hvis John skulle opfinde en eventyrhistorie, hvorfor så ikke bare fortælle en total fiktion snarere end at narre med detaljerne i en reel hændelse?


Svar 3:

Vi har et helt kapitel i vores bog

Hvordan gjorde Gud det? En symfoni af videnskab og skrift

taler om denne historie. Se kapitel 31 for detaljer om denne spekulation om, hvordan vi synes, det hele skete.

Kort svar. . . Jesus begyndte på sin tjeneste. Som profeterne fra Det Gamle Testamente, der brugte ”mirakler” for at overbevise folket om, at de virkelig var mænd til Gud, brugte Jesus den samme ting. Her ved Canas bryllup var en stor mulighed for hans første "mirakel." Jesus behøvede faktisk ikke at omdanne vand til vin, han var bare nødt til at vide, hvor værten holdt en kande af sin "bedste vin" i vinkælderen. Til sin 'opsætning' har han nogle "kanner" fyldt med vand og ført til kælderen. Alle ser, at dette sker. Når de har brug for mere vin, tager serveren serveren til kælderen, peger på en ”kanne” med vin og siger at servere denne. Når det serveres, praler de alle af, hvordan værten har gemt det "bedste til sidst." Dette for ikke at få Jesus til at ligne en "billig trickster." Dette var alt sammen del af Guds plan om at skabe sit team af dedikerede apostle, som ville fortsætte sin mission, efter at han var væk.


Svar 4:

Jeg besvarede de samme spørgsmål tidligere her:

Hvad du sandsynligvis refererer til, er et "trick", der var temmelig almindeligt i den antikke verden ved hjælp af sifoner, og som senere blev gjort endnu mere populær af Hero of Alexandria.

Jesus tilbragte sandsynligvis nogen tid i Alexandria med Essene Theraputae-sekten, så han kan have taget ideen op på det tidspunkt og simpelthen brugt den til at underholde festgæsterne.


Svar 5:

Forvandlede Jesus faktisk vand til vin ved at narre folk til at tro, at der kun var vand tilbage?

Den første ting, du skal spørge, er, har vi nogen uafhængige beviser for, at Jesus gjorde det? Nej. Det eneste bevis er fra Bibelen. Og kun i Johannesevangeliet.

Det andet spørgsmål skulle være, hvordan passer Johannesevangeliet til resten af ​​Bibelen? Var det et lederdokument, som andre fulgte? Eller et haltende dokument, der lånte fra tidligere bøger? Eller et eller andet sted imellem? Det viser sig, at det er blandt de sidste bøger i Bibelen, og alligevel havde ingen andre forfattere nævnt det på forhånd. I modsætning til de andre evangelier, der ser ud til at være biografier om Jesus, er John også teologisk og synes det også ganske symbolsk. Så det er sandsynligvis ikke en rigtig historie.


Svar 6:

Dette spørgsmål er enten konspirationsteori eller grænser til konspirationsteori.

  • Jeg gætter på, at et falskt forsøg på at omdanne vand til vin til en stor begivenhed ville kræve store mængder af begge dele, hvilket sandsynligvis ville have givet det væk (eller apostlene ville have vidst det).
  • Kristendommen ville ikke have vokset så hurtigt, hvis det var en falsk (eller dårlige tricks).
  • Apostlens ville også have været nødt til at være med på det, men vi har al grund til at tro, at apostlene sagde sandheden.

Svar 7:

Forvandlede Jesus faktisk vand til vin ved at narre folk til at tro, at der kun var vand tilbage?

I Europa kan du købe vin i pulverform. Tilsyneladende rekonstitueres det ikke særlig godt.

Dehydreret rødvin

I USA var / er der en debat om pulveriseret alchol.

Vi eksperimenterede med pulveriseret alkohol, så du behøver ikke

Der er et par maskiner, der påstås at omdanne vand til vin ved tilsætning af et par ingredienser.

Sodastream siger, at det kan forvandle vand til vin

Som enhver madteknolog kan fortælle dig, er der intet mirakuløst ved at omdanne vand til vin, og bestemt ikke behov for massehypnose.

Uanset om Jesus gjorde vand til vin ved en smule alkymi (videnskab) eller ved en bølge af hånden, får vi ikke at vide, faktisk gør Jesus absolut intet i Johannes 2: 7 & 8 andre, der instruerer tjenerne om at hælde vand i et par af kar, og så trak de vin ud. Under alle omstændigheder ville det bestemt have virket mirakuløst for nogen uden noget videnskabeligt referencepunkt som A, John.

I 2. Mosebog 22:18 skulle troldmænd (hekser) dræbes, og mens tiltalen er i det feminine, kan det med rimelighed antages, at edikt gælder lige for mænd. Imidlertid blev Jesus aldrig beskyldt for trolddom eller for at være en tryllekunstner. Tænk på det.

Nu vender vi os til 2. Mosebog, kapitel 7 og 8, og læg mærke til, at uanset hvilke mirakler Moses & Aron kunne komme med ”magikernes magikere, gjorde de også på samme måde med deres fortryllelser”. Det er først Exodus 8:18, at tryllekunstnerne løb tør for damp. I vs17 kastede Aaron sin stang ned, og jorden blev til ”lus”, der angreb mennesker og dyr. I vs19 sagde tryllekunstnerne til Farao: Dette

er

Guds finger ”. Vi har ikke noget endeligt dekret af Guds hånd i Kana-begivenheden, som efter min mening er uforenelig med Jesu gentagelse i Johannes evangelium om, at han (Jesus) ikke kom til os for sin egen herliggørelse, og at hvad han end gør direkte tilskrives sin Fader i himlen.

Den anden forskel mellem ”miraklerne” i Exodus & the Cana begivenheden er A.John udleder ikke Jesus brugte rekvisitter. Aaron havde sin stav. Hvad havde Jesus?

Johannes 2:11 er det, der tilskynder os til at tro, at Jesus udførte et mirakel ved Kana, simpelthen fordi AJohn opfattede det som et mirakel, ikke fordi det nødvendigvis var et.

Johannes 2: 3–4 tilskynder mig til at tro, at det ikke er nødvendigt at tro, at Jesus udførte et mirakel ved Kana. Især i modsætning til hans bestemte mirakler udført i hans offentlige tjeneste, priste ingen Gud for begivenheden (cp. Luk 1:64; 19:37; Johannes 9:33 osv.).